Por CARLOS ARTURO MENESES REYES
Consultor.
P R E A M B U L O.
Mi reacción en la conferencia dictada por el historiador Dr. Arnoldo Mora, ex ministro de educación costarricense sobre el tema Forjadores de la nación costarricense en el Colegio de Periodistas; cuando el connotado expositor planteó que en el ámbito latinoamericano “Colombia no es un Estado Nación…” en particular porque fuerzas insurgentes o de las guerrillas controlaban o hacían presencia en buena parte del territorio colombiano…; mi reacción – repito- fue de angustia, por la incomodidad que en sus tumbas ello significaría para el maestro Luís López de Meza y Don German E. Arciniegas, artífices del concepto de nación colombiana. Pero pronto comprendí que una cosa era la Nación y otro el Estado colombianos y sobre ello me propongo adentrar en estas festividades de fin de año en que también hay tiempo para escribir…
EL ESTADO NACION.
A este concepto particular lo caracteriza el lugar o espacio que tiene un territorio claramente definido; una población constante y un gobierno. También le agregan ejército único y una política exterior.
Históricamente se remonta, en el centro de Europa, al Tratado de Westfalia en 1648, que dio fin a la Guerra de los Treinta Años. El sistema Feudal, estadio de la Humanidad remanente del Esclavismo y que incubaba un nuevo estadio de evolución: el Capitalismo, da paso a una organización territorial definida en poblaciones o Burgos de vocaciones autarquías, con organizaciones territoriales, y poblaciones fijas o definidas que aplicaban estructuras de poder. Como todo desarrollo dialéctico no fue un proceso espontáneo, instantáneo, fue un proceso revolucionario en el que juega papel el concepto de “ciudadano” a quien la corriente filosófica y política del Racionalismo le atribuye el papel de individuo que reconoce al Estado.
El concepto de Nación es el mas difícil de explicar. No de definir, pues hasta el Diccionario Ilustrado Larouse da noción de ella. Pragmáticamente asimilé el concepto de Nación como al conjunto de habitantes que tiene un mismo origen (ginis, natio), una misma lengua, le motivan idearios comunes (ideosincracias, imaginarios). La otrora nación judía, no tenía un territorio. La hoy Palestina de la entifada, no cuenta con territorio. Lo cultural es elemento de la nación; pero resulta ambiguo hablar de nación cultural. La Nación es un concepto sociológico. Los pueblos en su vocación de Nación aspiran a la identidad y unidad nacionales… El político Liberal Jorge Eliécer Gaitan, asesinado el 9 de abril de 1948 en Bogotá; cuyo crimen impune produjo el alzamiento conocido como el “Bogotazo” y generó la existencia de las guerrillas en Colombia; al enunciar en sus discursos la existencia en Colombia de un país nacional y un país político explicaba la polarizacion de las Dos Colombia, que hoy persiste con mas intensidad. Pero como estribillo al tema tratado parto de la existencia de la unidad nacional en Colombia.
Lo de Estado Nación con énfasis en el Siglo XVIII resumía la aspiración de Unidad y representatividad. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América, el 4 de julio de 1776, es un ejemplo; pero los acontecimientos de la Guerra de Secesión, no la califican como un Estado Nación desde sus inicios. En el siglo XVIII un Estado Nación se comprendía por lo de sus fronteras naturales; pero no por lo que dentro de ella existía, como lo es el caso de los indígenas del norte de México o del sur de los Estados Unidos.
Diríamos que las manifestaciones del Estado Nación son múltiples. El término de Estado Nacional, obedecería a una sola Nación. También existe la unificación romántica de Estado Nación como la del intento de unificación de Italia y Alemania. El Tratado de Versalles entre los Aliados y Alemania que dio fin a la Primera Guerra Mundial implementa la Política de Plebiscitos en que los pueblos escogen la clase de Estado en que les correspondería vivir. Luego con la aplicación de la ideología internacionalista marxista-leninista aplica la construcción del Estado-Socialista y la introducción de la Nación Socialista.
Por la violencia liberal-conservadora que bañaba en sangre a Colombia se impuso la idea de un nuevo pacto social de concepción excluyente puesto que cualquier corriente ideo política diferente a la de dos partidos: el liberal y el conservador, quedó excluida. El objetivo, buscando acabar el odio y la violencia bipartidista, se centró en la repartición burocrática y luego milimétrica de la funcionabiliad del Estado colombiano entre esos dos partidos. Ese llamado maridaje Liberal-Conservador en la conducción del Estado acrecentó históricamente la plaga de corrupción en todos los niveles, que asola al país colombiano. La convocatoria al Plebiscito de 1957, para crear el Frente Nacional es, pudiéramos decir, uno de los pasajes más sorprendentes de la reciente historia de Colombia. Siendo un gobierno dictatorial el del General Gustavo Rojas Pinilla, lo sucedió gobernando una Junta Militar también de facto y dictatorial, hasta el 7 de agosto de 1958. El frente nacional surge como un acuerdo político entre dos partidos fratricidas, que expresan el monopolio del poder político de las plutocracias en Colombia. Se citó a los colombianos a un Plebiscito para aprobar un si o un no. Las bases fueron sobre acuerdos oligárquicos y de intereses excluyentes, como lo anotado. Las reuniones y encuentros sucedidos en la ciudad española de Benidorm (Alicante) lo fue entre el “monstruo” fascista por el Partido Conservador, Laureano Gómez y por el Partido Liberal el cipayo Alberto Lleras Camargo. Ya en el poder la Junta Militar, también en la fascista España Franquista, en la ciudad de Sitges (Barcelona), pactaron la creación del Frente Nacional “para conseguir la paz del país y lograr acabar con los numerosos grupos armados fuera de la ley que operaban en el territorio nacional”. Durante este periodo del Frente Nacional en que operó durante dieciséis años la alternación en el poder de esos dos únicos partidos, desmovilizan a las guerrillas liberales, asesinan a sus dirigentes y es cuando surge la guerrilla colombiana con el claro derrotero de enfrentar al Estado colombiano y sus estructuras de poder y no a un gobierno en particular. En la década de 1960 a 1970 surge el movimiento insurgente y guerrillero colombiano expresado en las FARC (1964), el ELN (1967), el EPL (1967) y el M-19(1970), resultado del fraude electoral en que el presidente de turno liberal Carlos Lleras Restrepo impuso al sonriente candidato conservador Misael Pastrana Borrero, ya transcurridos los dieciséis años de la acordada alternación partidaria.
Enfocando la función del Estado Nación desde un concepto teleológico o finalista, surge el contenido practicista de a quien sirve el Estado. Abordar el tema de que en Colombia el Estado a quien sirve o ha servido. En el Siglo XIX aún predominaba el que el Estado servía a Dios. Desde la Antigua Roma, Edad Media, Siglo XVIII y la Primera Revolución Industrial; lo conocido como “organización estatal” servia a intereses determinados. La respuesta al Estado Burgués Capitalista, lo dio la lucha de clases con la imposición del Estado Bolchevique (para los bolcheviques, los soviet); pero amplió al concepto de construcción de Estado Socialista y Nación Socialista que perdura en la filosofía de la Revolución cubana. No así en la de la Revolución china donde aplica el concepto de un país, dos sistemas (sociales). Pero surgió lo de los Estados Soberanos: una fuente única de autoridad con un estado que lo controla todo. Digamos que históricamente esta noción confunde la Soberanía con la noción de Soberano. Aquí viene el asentamiento del servicio del estado a la independencia aristocrática resumido en el papel principal de “El Estado soy yo” de Luís XIV de Francia, con todos los aristócratas rodeándole. El Código Napoleónico, fuente del Derecho colombiano actual, condensa las normas del gobernante soberano y el presidencialismo centralizado. Cuando los áulicos oligárquicos del actual Presidente Uribe señalan que ofender al Presidente es ofender a Colombia, aplican lo de confundir Soberanía con Soberano.
EL O C A S O DEL ESTADO NACION.
El presente articulo que no tiene visos de ensayo, busca generar la inquietud que el Estado Nación en un mundo globalizado no concentra todo el poder en su función. En la fase capitalista del neo liberalismo se diluye la suerte de Nación y de Estado. Comenzó con el ‘gigantismo estatal’ enunciado por el criollo Álvaro Gómez Hurtado, para minimizarlo en expresión a que el Estado no tenga todo el poder; por ende, que no sea fuente única de autoridad (soberano) al no controlarlo todo en la sociedad. Nos referimos a la función del Estado en beneficio de la colectividad y ejercicio de las políticas. En el siglo XIX las burguesías nacionales controlaban el Estado. Ese Estado Burgués represivo en el siglo XX hubo de adaptarse por la Primera Revolución Industrial, como un Estado mediador y garantizador de la economía liberal y la clase media; pero el desarrollo dialéctico de la sociedad anunciaba y surgía el Estado Socialista. Porque haya caído la llamada “cortina de hierro” no significa que su proyecto haya cesado en el desarrollo dialéctico del mundo actual. Como el Estado continuará interviniendo en la esfera económica, importa al menos reseñar al Estado de Bienestar
y el Estado Tutelar Socialista.
Centrándonos en Colombia, el Estado Nación fue afectado por esferas de poder e ideologías. El factor de ofensiva ideológica contra el Estado que desencadenaron los medios políticos, académicos y de prensa apegados al liberalismo salvaje o neo liberalismo, trajo consigo el que se implementaran los modelos de resgularizacion, desreglamentacion y flexibilización, inspirados en las políticas de privatización, reducción del gasto publico (sobre todo en lo social), la aplicación de programas de ajuste estructural. Ello aplicó en todos los países como una pandemia. La llegada del Presidente Reagan y de la Primera Ministra Tatcher, pasando por Rondas, hasta la Ronda de Uruguay en1994, culmina el ciclo o imposición de un orden económico internacional neo liberal desde sus orígenes en la II Guerra Mundial y en el que se enunciaron la exclusión de fronteras y de mares, imponiéndose la liberalización de los movimientos de capital. los conceptos de soberania, de patria, quedaban asi globalizados. El concepto de monopolio de génesis esencial en el liberalismo manchesteriano para el “equilibrio” social y evitar la concentración privada salvaje, pasó al andamio estatal para sin ningún reato “desmonopolizar” los servicios públicos esenciales en poder del Estado y que significaba el botín voraz como objetivo de la concentración y auge del sistema financiero especulativo mundial.
El efecto perecedero de la minimización o reducción del Estado a la mínima expresión y el abordaje del espectro del capital privado y especulativo financiero, que en la sociedad colombiana agrega el encause de la sub economía o economía subterránea del narcotráfico en ese torrente especulativo financiero; lo cual puede explicar porque al país no viene (o no va por que estoy fuera de el) a sentar cátedra ningún premio Nóbel de Economía, Todo ello nos permite resumir:
1º. El Estado de Bienestar debido a lo imprevisible del entorno económico y el delirante destino de sus recursos a la guerra, perdió en su capacidad planificadora.
2º. Esa desregulación sacrifica la mano de obra por predominar las inversiones en tecnología. Pudiendo promocionar el crecimiento y el empleo, los intereses financieros le castran su capacidad.
3º. Al imponer el orden económico financiero internacional la reducción del Estado de Bienestar; el recorte, no al gasto publico como a la función de la seguridad social de los administrados pro otros rubros como el de la guerra; pierde la función de regulación de los ingresos y la función social de la propiedad privada degeneró en letra muerta en la Constitución Política colombiana y en Latinoamérica.
De manera que el giro de la mundializacion del capital privado y el endiosamiento del mercado, explican la crisis del Estado Nación y del Estado de Bienestar.
Lo asfixiante del entorno lo produce la caída del Estado Tutelar y la llamada “implosión” del Estado Socialista. Pero el materialismo dialéctico es el que avizora el desarrollo y vigencia del imparable desarrollo histórico de los pueblos. Conforme a enunciados políticos y de la academia, al día de hoy los cientistas sociales, ante el fracaso o fase superada del neo liberalismo o capitalismo salvaje, se habla de una nueva etapa: la post capitalista. Esto explica el despertar del ALBA, por ejemplo, cual luz del orto solar en la aurora del Socialismo del Siglo XXI.
LAS VICISITUDES DEL ESTADO NACION EN COLOMBIA.
Planteando un concepto de Estado Nación, conforme a las fuentes consultadas, aportaríamos que por tal se entienda al conjunto de Instituciones (no los gobiernos) que todos los ciudadanos las respetan y acatan y otras naciones o países, al reconocerlas, las admiren.
Un somero repaso desde el inicio de vida republicana e independiente en Colombia nos ubica en un escenario permanente de guerras intestinas durante el siglo XIX. En Latinoamérica confluyeron los estadios esclavista, feudal y de nacimiento del capitalismo, a diferencia de las naciones europeas. Explicable, puesto que nada se da en el desarrollo social de manera mecánica, sino dialéctica. Pero la institucionalidad feudal en Colombia era aterradoramente arraigada. Dos mentalidades reales encarnadas en dos personajes de nuestra historia signaron la lucha ideológica-política: la del General Santander, con la presencia en zonas dominadas o de influencia de los reynosos (los que seguían dando vivas al Rey), hacedores del mantenimiento del espíritu feudal, latifundista y terrateniente; de avanzada vanguardia en la institucionalidad legal de entonces y la del Libertador Simón Bolívar, interprete objetivo de la realidad y curso histórico en que le correspondió vivir, de una visión geopolítica y estratégica inspirada en la integración latinoamericana , fuente del actual Derecho comunitario o de naciones. Una metodología disciplinada de esas dos vertientes (presentes siempre en las dos facciones en guerras fratricidas) nos facilita la comprensión de la convulsionada y entonces naciente Republica de Colombia. Fue así como se llegó al Siglo XX en guerra, con la Guerra de Los Mil Días y transcurre el Siglo XX con la Guerra Civil no declarada de las facciones partidistas de Liberales y Conservadores que ha 1950 “contabilizaba” mas de 300 mil muertos y la creación del Frente Nacional que generó el surgimiento de la guerra de guerrillas actual; transcurriendo la aciaga historia con el sangriento conflicto militar, político, económico y social durante la segunda mitad del siglo XX con el concurso de la insurgencia guerrillera armada contra la institucionalidad de la Republica; despegando el siglo XXI con el aditivo del conflicto narco paramilitar y los niveles de una guerra civil con repercusiones internacionales.
La imposibilidad de la participación ciudadana durante el periodo del Frente Nacional representó veinticinco años de la oposición de izquierda en la clandestinidad expresada en una “abstención combativa”. Por un lado las guerrillas y por el otro la oposición de las organizaciones sociales y populares en la lucha callejera y la abstención electoral. Solo dos expresiones políticas, de izquierda y disímiles, reflejo de la escisión del movimiento comunista internacional desde 1963: el Movimiento Obrero Independiente y Revolucionario (MOIR) y el Partido Comunista Colombiano (PCC), alentaban la participación electoral; en tanto que múltiples expresiones políticas, populares y de base obrera y campesina, militaban en la abstención activa. En los hechos de la práctica política colombiana de entonces, el discurso abstencionista era un discurso contra el Estado colombiano y no contra un gobierno de turno en particular. Esto cambió hacia la década de 1980, cuando la izquierda abstencionista rompió el cerco o aislamiento ante la demanda exigente de soluciones reales, verdaderas y prácticas, de las comunidades de influencia de su trabajo político. Surgen en Colombia, entonces, las organizaciones o partidos políticos UNION PATRIOTICA, A LUCHAR!, FRENTE POPULAR que muy pronto fueron calificadas por inteligencia militar como organizaciones políticas fachadas de las guerrillas y en aplicación a los métodos estatales antisubversivos, comenzó la orgía de sangre contra sus dirigentes produciendo el genocidio político mas aberrante en la historia de la humanidad, similar a la tragedia de Indonesia, que trajo consigo la extinción y borrada del escenario político de la UNION PATRIOTICA al consumarse el asesinato y desaparición de seis mil de sus dirigentes y mas cien mil militantes de izquierda desplazados, refugiados y en el exilio. Ese genocidio impune y aun sordo a la opinión política nacional e internacional desmoronó los cimientos de un Estado Nación en Colombia.
Comprendan, apreciados lectores, la dificultad de poder encajar dentro del concepto sobre la existencia de un Estado Nación en Colombia; resaltando la validez de lo planteado por el Dr. costarricense Arnoldo Mora, acerca de la no existencia en Colombia de un Estado Nación y que motivó el presente artículo.
San José .CR. 1º de enero de 2010.
Próximo artículo: Cual Estado de Derecho y cual democracia en Colombia?
